Рейтинг українських SEO-фахівців

1. Пошук кандидатів

Шістнадцять незалежних проходів шукали людей з різних боків: агенції, спікери конференцій, творці інструментів, діаспора, AI-пошук, дослідження, освіта, технічне SEO, e-commerce та in-house, affiliate, галузеві медіа й нагороди, і окремо — ті, кого ринок недопредставляє. Проходи не бачили один одного. Разом вони дали 564 записи, що звелися до 272 людей.

2. Скринінг і дедуплікація

Транслітерація — головна пастка цього ринку: одна людина легко роздвоюється на Oleh і Oleg, Mykola і Nikolai, Kseniia і Ksenia. Імена нормалізувалися, зливалися нечітким збігом і перевірялися вручну. 182 кандидати, яких знайшов лише один прохід, пройшли окремий скринінг: 90 підвищено, 58 відкладено, 34 відхилено, з них 5 як дублі. Відкладених 58 згодом теж дослідили повністю.

3. Доказові досьє

Окремий дослідник на кожну людину: 6–15 датованих пунктів, кожен із URL, який дослідник реально відкрив, із типом твердження й рівнем певності. Лістикли «топ-10 SEO-спеціалістів» зараховувалися щонайбільше один раз і лише як думка. Нагорода, опублікована роботодавцем людини, не є доказом для неї. Доповідь доводить факт виступу, а не оригінальність змісту.

4. Розгляд спірних випадків

Спірних кандидатів розглядала колегія з трьох суддів із різними лінзами: чи робила людина пошукову роботу власноруч; чи змінила вона те, як поле працює, навіть не виконуючи кампаній; і прокурор, чиїм завданням було довести, що людина не належить рейтингу. Знімали лише за двома голосами з трьох. Інструменти, освіта й дослідження — самостійні дисципліни в скоупі; володіти компанією, що продає SEO, не означає бути SEO-фахівцем.

5. Фактчек і перерахунок

Кожен із 224 записів перевірив окремий агент, і чисто пройшов рівно один: 920 виправлень, зокрема вигадані транслітерації імен і кілька вигаданих відсутностей, коли дослідник перевірив не той шлях URL і записав «публікацій немає». Там, де виправлення змінювало доказову базу, оцінки перерахували — у обидва боки.

6. Калібрування оцінювачів

Три людини отримали глибокі досьє-якорі, які потім оцінив кожен дослідник — 714 незалежних оцінок тих самих трьох осіб. Середня розбіжність оцінювачів — 3.87 бала на вимір. Строгість кожного обчислено як медіанне відхилення від консенсусу, і половину її знято з його оцінок.

7. Нормалізація та поправка на докази

ранг(d)   перцентиль виміру d серед усіх
результати, вплив = 50% глобально + 50% у дисципліні
m         = 0.55 + 0.45 · EQ / 100
p'(d)     = 0.5 + (p(d) − 0.5)·m   якщо ранг > 0.5
Base      = 1000 + 1000 · Σ w·p' / Σ w
ваги      results 20, research 15, AI 15, innovation 12.5,
          technical 10, influence 10, commercial 7.5,
          peer 5, momentum 5

Якість доказів працює як модифікатор упевненості, а не як десятий бал. Щоб стояти вище медіани, це треба заслужити доказами, тож слабко підтверджені сильні сторони підтягуються до середини. Нижче медіани нікого не штовхає — там лише розширюється інтервал.

8. Віртуальні матчі, ELO та інтервали

пари      усі кандидати в межах ±250 пунктів бази
gap(d)    = (p'A − p'B) × 100
результат = 1.00 якщо ≥30 | 0.75 | 0.60 | 0.50 | 0.40 | 0.25 | 0.00
S_A       = Σ w · результат / Σ w
E_A       = 1 / (1 + 10^((R_B − R_A)/400))
K         = 32 → 6, 30 проходів, 20 перемішувань
інтервали  300 bootstrap, σ = 3 + 12·(1 − EQ/100)

Жоден результат матчу не вигаданий: усе виводиться з нормалізованих доказів. Spearman між базовим і фінальним рейтингом — 0.9996, тобто ELO додає стійкість, а не нову інформацію. 14993 пар відіграно.